Permasalahan Diagnosis Alergi Makanan

Permasalahan Diagnosis Alergi Makanan

Widodo judarwanto, Audi yudhasmara, Sandiaz Yudhasmara

Dilaporkan bahwa 6% anak-anak dan 3% orang dewasa memiliki alergi makanan, dengan penelitian menunjukkan peningkatan prevalensi di seluruh dunia selama beberapa dekade terakhir. Meski pengetahuan tentang alergi telah berkembang sangat pesat, tetapi justru kemampuan dan teknik diagnostik  untuk mengelola pasien dengan alergi makanan tetap terbatas. Telah dilakukan tinjauan sistematis literatur yang diterbitkan dalam 5 tahun terakhir tentang diagnosis dan manajemen alergi makanan. Sementara standar emas untuk diagnosis tetap merupakan tantangan makanan double-blind, terkontrol plasebo, penilaian ini intensif sumber daya dan tidak praktis dalam sebagian besar situasi klinis. Dalam upaya untuk mengurangi kebutuhan akan tantangan makanan double-blind, terkontrol plasebo, beberapa tes stratifikasi risiko dilakukan, yaitu uji tusuk kulit, pengukuran kadar imunoglobulin E serum spesifik, pengujian komponen, dan provokasi makanan terbuka. Penatalaksanaan alergi makanan biasanya melibatkan penghindaran alergen dan membawa autoinjector epinefrin. Percobaan penelitian klinis imunoterapi oral untuk beberapa makanan, termasuk kacang tanah, susu, telur, dan buah persik, sedang berlangsung. Sementara imunoterapi oral menjanjikan, kesiapannya untuk aplikasi klinis masih kontroversial. Penilaian tentang penelitian terbaru yang diterbitkan pada modalitas diagnostik dan manajemen alergi makanan, serta strategi baru dalam diagnosis dan pengelolaan alergi makanan.

Pendahuluan

Studi Eropa memperkirakan prevalensi alergi makanan seumur hidup adalah 17,3% dan prevalensi poin 6% .1 Studi terbaru menunjukkan peningkatan prevalensi di seluruh dunia selama beberapa dekade terakhir alergi makanan dan anafilaksis yang diinduksi makanan.23 Meskipun meningkatnya prevalensi makanan alergi, strategi diagnostik dan manajemen kami tetap relatif tidak berubah dari waktu ke waktu. Tantangan makanan double-blind, terkontrol plasebo (DBPCFC) dianggap sebagai standar emas untuk diagnosis alergi makanan, tetapi jarang digunakan oleh dokter di luar konteks akademik. Diperkirakan bahwa DBPCFC memiliki tingkat negatif palsu mulai dari 2% -5% dan tingkat positif palsu dekat 5,4% -12,9% .4 Tantangan makanan terbuka (OFC) adalah pilihan yang lebih layak untuk sebagian besar dokter, meskipun tidak tanpa perangkapnya sendiri.

Sebagian besar dokter mengandalkan pengujian tusukan kulit (SPT) dan serum-spesifik immunoglobulin E (sIgE) untuk menetapkan diagnosis alergi makanan. SPT siap dilakukan dalam pengaturan klinis, dan jumlah makanan yang hampir tak terbatas dapat dievaluasi, meskipun ekstrak belum standar. Pemeriksaan ini biasanya tes pertama yang digunakan dalam evaluasi alergi makanan. Pengukuran sIgE untuk berbagai macam makanan tersedia di sebagian besar pusat. Tes-tes ini mengevaluasi keberadaan IgE, yang menentukan sensitisasi tetapi tidak selalu berkorelasi dengan reaktivitas klinis. Dalam upaya untuk meningkatkan akurasi diagnostik, pengujian komponen memungkinkan ahli alergi untuk memeriksa kadar IgE terhadap protein tertentu dari makanan pelakunya. Memeriksa profil sensitisasi terhadap komponen alergen makanan tertentu bertujuan untuk membedakan antara pasien yang peka dan benar-benar reaktif. Beberapa tes diagnostik baru yang diusulkan sedang dalam pengembangan, tetapi belum siap untuk aplikasi klinis.

Manajemen alergi makanan terutama bergantung pada penghindaran alergen, dengan perawatan darurat yang segera untuk paparan yang tidak disengaja. Menghindari alergen makanan tidak selalu efektif, karena alergen seperti susu dan telur mungkin tersembunyi dalam makanan. Diperkirakan 10% -20% individu dengan diagnosis anafilaksis mengalami reaksi berulang.  Meskipun pedoman yang jelas menyarankan penggunaan segera epinefrin autoinjector (EAI) dalam anafilaksis, banyak pasien dan keluarga tidak menggunakan EAI, mungkin karena pengetahuan dan kecemasan yang tidak memadai. Selain itu, diagnosis alergi makanan dan kebutuhan untuk membawa EAI dikaitkan dengan efek negatif pada kualitas hidup untuk pasien dan keluarga.

Sebuah tinjauan kepustakaan baru-baru ini menemukan bahwa tidak ada studi yang kuat memeriksa keefektifan injeksi epinefrin, antihistamin, glukokortikosteroid sistemik, atau methylxanthine dalam pengelolaan anafilaksis. Seperti penggunaan segera EAI adalah langkah paling penting dalam manajemen akut anafilaksis, kami telah memfokuskan pada modalitas pengobatan ini. Tergantung pada alergennya, banyak orang akan memiliki alergi makanan seumur hidup. Oleh karena itu, akan menguntungkan untuk memiliki strategi pengobatan yang memungkinkan untuk reintroduksi makanan dan meniadakan kebutuhan untuk membawa EAI. Dengan demikian, perkembangan terbaru dalam imunoterapi untuk makanan adalah prospek yang sangat menarik. Memasukkan susu dan telur panggang dalam makanan dapat dipandang sebagai bentuk imunoterapi untuk alergen-alergen ini, sementara ada protokol lain yang sedang diselidiki untuk mengurangi rasa sensitif dan berpotensi memicu toleransi melalui pengenalan alergen mentah secara bertahap. Alergen lain yang sedang diselidiki sebagai kandidat untuk imunoterapi termasuk kacang dan persik.

Alergi makanan adalah masalah kesehatan umum, yang menunjukkan dampak sosial ekonomi yang signifikan, terutama pada populasi anak-anak. Diagnosis alergi makanan yang andal sangat penting untuk menghindari diet pengecualian yang tidak perlu dan untuk merumuskan rekomendasi diet yang dipersonalisasi. Beberapa tahun terakhir telah membawa banyak kemajuan dalam mengklarifikasi algoritma diagnostik dalam alergi makanan. Reaktivitas klinis dapat diprediksi secara efektif pada pasien dengan riwayat yang relevan dan di antaranya tingkat in vivo dan / atau sensitisasi in vitro tertentu didokumentasikan. Namun, dalam beberapa kasus, tes provokasi oral mungkin masih diperlukan untuk menetapkan atau mengecualikan diagnosis alergi makanan. Karakterisasi biologi dan pola reaktivitas silang dari alergen makanan telah memungkinkan pergeseran diagnosis in vitro hipersensitivitas yang dimediasi IgE terhadap makanan dari pendekatan berbasis ekstrak menjadi diagnosis alergen spesifik atau “diselesaikan komponen”. Yang terakhir telah membawa wawasan baru dalam pendekatan pasien alergi makanan; itu membantu meningkatkan akurasi diagnosis alergi makanan dan membangun pola sensitisasi dengan hasil prognostik tertentu dalam alergi kacang, hazelnut, susu dan telur. Diagnosis berbasis molekuler adalah topik yang sangat diminati dalam pencarian diagnosa alergi makanan yang lebih baik, dan penelitian molekul lain yang relevan secara klinis diperlukan dan berkelanjutan. Diagnosis berbasis molekuler adalah topik yang sangat diminati dalam pencarian klinis untuk diagnosis alergi makanan yang ditingkatkan, dan diperlukan penelitian lebih lanjut untuk menemukan molekul lain yang relevan.

Diagnosa

SPT

  • Tes tusuk kulit (SPT) adalah metode yang cepat dan efektif untuk menilai sensitivitas terhadap alergen makanan. Ekstrak makanan yang disiapkan secara komersial atau makanan segar dapat digunakan. Dalam mengevaluasi kepekaan terhadap buah dan sayuran, atau terhadap makanan yang ekstraknya tidak tersedia, metode tusukan-tusukan dapat digunakan dengan makanan segar atau bubur yang terbuat dari makanan dan larutan garam steril. SPT sangat mudah direproduksi dan lebih murah daripada pengujian in vitro. Pengujian kulit dapat dilakukan dengan aman pada pasien dari segala usia; itu menyebabkan ketidaknyamanan pasien minimal, dan hasil dalam 15 menit.

  • SPT untuk alergen makanan sangat sensitif (lebih dari 90%), tetapi cukup spesifik (sekitar 50%) [12]. Namun, ada beberapa pengecualian untuk aturan ini, seperti yang ditunjukkan bahwa tes kulit positif menunjukkan kemungkinan lebih besar dari 95% reaktivitas klinis pada pasien dengan riwayat klinis yang relevan dengan makanan tertentu dan di mana kepekaan terhadap makanan masing-masing didokumentasikan. (lihat Tabel II). Selain itu, keakuratan nilai prediksi negatif yang disediakan oleh pengujian kulit seragam tinggi; tes kulit negatif terhadap makanan mengecualikan reaksi yang dimediasi IgE sebesar 90 hingga 95%. Dengan demikian, pengujian kulit sangat berguna untuk mengkonfirmasi tidak adanya alergi makanan yang dimediasi IgE. Terlepas dari spesifisitas rendah, STPs dilaporkan menyebabkan ukuran wheal yang bervariasi tergantung pada populasi dan makanan yang diteliti. Oleh karena itu, reaktivitas kulit tidak boleh diartikan sebagai reaktivitas klinis. Ketika mempertimbangkan diagnosis alergi makanan, dokter harus melakukan STP hanya untuk alergen makanan yang dicurigai, dan interpretasi hasil harus dipertimbangkan berdasarkan riwayat klinis. Menentukan relevansi klinis sensitisasi sangat penting untuk mengurangi diagnosis berlebih dan eliminasi diet yang tidak perlu.

  • SPT adalah modalitas diagnostik utama yang digunakan oleh sebagian besar ahli alergi. Itu relatif murah, dapat dilakukan di kantor, hasilnya segera tersedia, dan hampir semua makanan dapat diuji dengan cara ini. Biasanya, ekstrak atau makanan segar ditempatkan pada aspek volar lengan bawah dan kulit ditusuk dengan instrumen. Pengujian makanan segar juga dapat dilakukan dengan menggunakan metode “uji tusukan”, di mana perangkat pengujian pertama menusuk makanan yang akan diuji dan kemudian digunakan untuk menusuk pasien. Tes positif akan menghasilkan pembentukan dan eritema, yang mengindikasikan sensitisasi terhadap alergen yang diuji. Dua penelitian telah meneliti penggunaan uji tusukan titik akhir, atau menggunakan pengenceran ekstrak atau makanan segar dalam SPT, dalam memprediksi hasil OFC.
  • Dalam kohort pasien yang diketahui alergi susu, Bellini dkk melaporkan bahwa SPT dengan diameter paus lebih besar dari 4,5 mm dengan pengenceran 1 / 10.000 susu segar adalah tes terbaik untuk membedakan antara subyek yang toleran susu dan reaktif susu. Mereka mengusulkan menggunakan susu encer setelah SPT dengan ekstrak susu untuk membantu memutuskan siapa yang harus melanjutkan ke OFC, mencatat bahwa mereka yang memiliki SPT positif ke pengenceran 1 / 10.000 harus menghindari tantangan.
  • Namun, hasil mereka mengungkapkan bahwa 50% anak-anak dengan respons SPT negatif terhadap susu encer akan menghadapi tantangan positif.
  • Tripodi dkk melakukan penelitian serupa menggunakan ekstrak telur; Namun, hasil mereka mungkin tidak dapat direproduksi karena ekstrak tidak terstandarisasi dan mungkin mengandung tingkat alergen yang berbeda. Johannsen dkk mengevaluasi SPT dan sIgE pada kacang tanah sebagai prediktor hasil OFC pada anak-anak prasekolah yang peka, menunjukkan bahwa 50% anak yang peka dapat dengan aman menelan kacang. Lebih lanjut, dengan diameter paus SPT gabungan <7 mm dan sIgE <2 kUA / L untuk kacang tanah, ada kemungkinan 5% mereka akan bereaksi terhadap OFC. Dilaporkan bahwa diameter paus SPT 8 mm sebagai ambang untuk wijen.
  • Peneliti lain menyarankan diameter wheal SPT masing-masing 8 mm dan 7 mm untuk ambang batas susu dan telur.

Tes Kulit Intra Dermal

  • Pengujian intradermal terhadap makanan tidak direkomendasikan dalam algoritma diagnosis alergi makanan, karena tingginya tingkat hasil positif palsu, dan risiko tinggi reaksi sistemik yang mengancam jiwa

Atopy patch tests (ATPs)

  • Atopy patch tests (ATPs) melibatkan aplikasi topikal dari larutan yang mengandung makanan pada kulit selama 48 jam. Saat ini, tidak ada reagen standar, metode aplikasi, atau pedoman untuk interpretasi APT.
  • Meskipun ATP tidak secara rutin direkomendasikan untuk menyelidiki pasien dengan dugaan alergi makanan, ini dapat berguna dalam menilai relevansi pemicu makanan pada pasien anak yang menderita esofagitis eosinofilik.

Pemeriksaan In vitro

  • Pemeriksaan in vitro, atau penentuan IgE serum khusus makanan (sIgE), berlaku ketika pengujian in vivo dikontraindikasikan atau tidak efektif (dermatitis lanjut, dermografi, dermatitis atopik berat, obat yang menghambat reaktivitas kulit). Tes radioallergosorbent (RASTs) dan fluorescence enzyme immunoassay (FEIA) adalah tes in vitro yang digunakan untuk mengidentifikasi antibodi IgE spesifik makanan dalam serum
  • Tes serum IgE adalah alat tambahan penting dalam identifikasi akurat alergen makanan kausal. Pengujian ke panel besar alergen makanan yang mengabaikan riwayat klinis tidak dianjurkan, karena hasil positif palsu dapat menyebabkan eliminasi makanan yang tidak perlu dari makanan yang aman, dan selanjutnya kekurangan gizi yang tidak dapat dibenarkan. Dengan demikian, memilih pengujian in vitro untuk sensitisasi terhadap makanan harus didasarkan pada riwayat medis.
  • Keakuratan prediksi negatif dan positif dari pengujian in vitro bervariasi dalam rentang yang luas, dengan beberapa pengecualian. Studi klinis telah memberikan ambang prediksi untuk makanan tertentu (telur, susu, kacang tanah, kacang-kacangan, dan ikan). Cut-off ini berkorelasi dengan reaktivitas klinis dengan nilai prediktif positif lebih besar dari 95%, yang membuktikan kegunaannya dalam menentukan apakah tantangan makanan terbuka diperlukan, dan juga untuk memberi saran yang akurat kepada pasien.
  • Secara keseluruhan, kadar sIgE yang lebih tinggi lebih cenderung mengindikasikan reaktivitas klinis. Namun, nilai prediksi tingkat sIgE bervariasi dalam rentang yang luas dan dengan berbagai faktor (populasi, usia, waktu sejak konsumsi terakhir dari makanan yang dicurigai, gangguan terkait lainnya). Hasil negatif tidak mengecualikan diagnosis. Perdebatan mendukung reintroduksi makanan semata-mata berdasarkan hasil sIgE negatif tidak dianjurkan karena risiko reaksi alergi sistemik yang mengancam jiwa.

sIgE dan pengujian komponen

  • Pengukuran kadar IgE untuk antigen spesifik adalah metode lain yang umum digunakan dalam diagnosis alergi makanan. Seperti SPT, ia menilai sensitisasi daripada alergi makanan klinis.
  • Pengujian komponen berusaha untuk menggambarkan pasien yang peka dari mereka yang akan bereaksi terhadap makanan yang diberikan. Kacang adalah salah satu makanan yang diselidiki lebih luas dalam hal ini. Dalam mengevaluasi kacang-sIgE, van Nieuwaal et al18 menemukan cutoff yang lebih tinggi untuk memprediksi kegagalan OFC dibandingkan dengan penelitian sebelumnya. Sembilan puluh persen peserta gagal dalam tantangan kacang tanah pada tingkat 24,8 kUA / L, dan 95% pada tingkat 43,8 kUA / L.
  • Para penulis menghubungkan temuan ini dengan populasi penelitian mereka, banyak dari mereka didiagnosis dengan alergi kacang tanpa menjalani DBPCFC. Dalam membedakan kepekaan kacang dari reaktivitas, peningkatan kadar Ara h 2 cenderung dikaitkan dengan fenotip reaktif, 19,20 sedangkan 89,5% anak-anak dengan peningkatan Ara h 8 dapat dengan aman menelan kacang tanah. 21 Dalam membandingkan kacang tanah, Ara h 2 , dan hasil OFC, sIgE adalah tes yang paling sensitif 0,93 (93%), sedangkan Ara h 2 adalah yang paling spesifik dan memiliki nilai prediksi positif terbaik. Para peneliti telah menunjukkan hasil yang serupa pada anak-anak Asia yang alergi kacang. untuk mengembangkan tes yang lebih akurat, Lin dkk memeriksa urutan spesifik komponen kacang tanah dan menemukan bahwa menggunakan kombinasi empat peptida Ara h 1, 2, dan 3 memiliki sensitivitas 90% dan spesifisitas 95%. Biomarker umumnya digunakan untuk memantau efek imunoterapi adalah ukuran paus sIgE dan SPT. Kulis et al meneliti efek dari imunoterapi sublingual kacang tanah (SLIT) pada kadar imunoglobulin A saliva dan menemukan peningkatan sementara pada kelompok perlakuan, tetapi, pada 1 tahun, tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok.
  • Sebagian besar anak-anak dengan alergi telur akan mengatasi itu. Montesinos dkk meneliti hubungan antara sIgE yang diarahkan pada putih telur, ovalbumin, dan ovomucoid, dan menunjukkan bahwa biomarker ini lebih rendah pada subjek yang meningkatkan alergi telur mereka.
  • Temuan baru lainnya dalam alergi telur adalah bahwa banyak anak-anak yang alergi telur mampu mentolerir telur yang dipanggang. sIgE terhadap putih telur, ovalbumin, dan ovomucoid cenderung lebih rendah pada anak-anak yang toleran terhadap telur yang dipanggang.
  • Studi lebih lanjut telah meneliti peran pengujian diagnostik pada wijen, gandum, dan alergi kedelai. Untuk wijen, sIgE> 7 kUA / L atau ukuran whale SPT> 6 mm keduanya> 90% spesifik dalam memprediksi hasil OFC. Dalam kelompok Jepang, tingkat median sIgE pada anak-anak yang alergi adalah 4,31 kUA / L untuk gandum dan 3,89 kUA / L untuk kedelai.

Food Challenges (Provokasi Makanan)

  • Food Challenges (Provokasi Makanan) melibatkan pemberian dosis tambahan makanan yang dicurigai pasien dan mengamatinya untuk reaksi klinis. Idealnya, ini dilakukan dengan cara double-blind, terkontrol plasebo. Namun, lebih praktis untuk memberikan Open Food Challenges (OFC) yang tidak dibutakan atau dikontrol plasebo. Tantangan makanan dapat dilakukan untuk mengkonfirmasi diagnosis alergi atau untuk memantau resolusi, dan seringkali diperlukan karena sensitivitas dan spesifisitas yang buruk dari pengujian SPT dan sIgE.
  • Fleischer dkk menemukan bahwa sebagian besar anak yang didiagnosis dengan alergi makanan berdasarkan immunoassay mampu memperkenalkan kembali makanan yang dicurigai ke dalam diet mereka setelah tantangan. Food Challenges (Provokasi Makanan) juga berguna dalam menegakkan diagnosis proses yang dimediasi non-IgE yang tidak dapat dideteksi. oleh SPT atau pengujian sIgE. Ketika dilakukan dalam pengaturan yang sesuai, OFC adalah prosedur yang sangat aman. Dalam evaluasi 701 OFC yang dilakukan pada 521 pasien, 18,8% menimbulkan reaksi. Hanya 1,7% dari mereka yang bereaksi memerlukan pengobatan dengan epinefrin.
  • Calvani dkk melaporkan hasil yang serupa: di antara 544 OFCs, 48,3% pasien bereaksi, meskipun 65,7% memiliki reaksi ringan; hanya 2,7% yang memerlukan pengobatan dengan epinefrin. OFC telah terbukti sebagai strategi yang sangat dapat direproduksi dan valid untuk menegakkan diagnosis alergi makanan. Sebuah penelitian baru-baru ini mencontohkan ini, dengan korelasi 100% antara DBPCFC positif dan OFC single-blind positif di antara pasien dengan alergi kacang.
  • OFC telah ditetapkan sebagai cara yang aman dan efektif untuk mendiagnosis alergi susu. OFC untuk susu penting karena beberapa alasan. Banyak anak-anak akan menjadi toleran susu dengan waktu. Bahkan, antara 58,7% dan 66% anak-anak dengan dugaan alergi susu akan toleran terhadap OFC. Mirip dengan mereka yang memiliki alergi telur, sebagian besar anak-anak yang alergi susu dapat mentoleransi susu panggang. Bartnikas et al melaporkan bahwa 83% anak alergi susu yang mereka tantang mampu mentoleransi susu panggang dalam makanan mereka. Secara khusus, mereka menemukan bahwa tidak ada anak dengan diameter SPT wheal <7 mm yang gagal dalam tantangan susu panggang, dan bahwa 90% dari mereka yang memiliki diameter wheal di bawah 12 mm melewati tantangan susu panggang.
  • Diet eliminasi merugikan kesehatan karena mereka dapat dikaitkan dengan defisiensi nutrisi dan peningkatan kecemasan di antara pasien dan keluarga. Meliberalisasi diet untuk memasukkan makanan yang aman yang ditoleransi oleh pasien sangat penting dalam meningkatkan kualitas hidup.40 OFC dikaitkan dengan peningkatan sementara kecemasan orangtua, tetapi, dalam jangka panjang, orang tua dan pasien melaporkan peningkatan kualitas hidup.
  • Sebelumnya telah dihipotesiskan bahwa reaksi yang diperantarai imunoglobulin G (IgG) mungkin terlibat dengan hipersensitivitas makanan, dan, dengan demikian, beberapa praktisi perawatan kesehatan mengukur kadar IgG spesifik makanan. Namun, dalam kohort 5.394 orang dewasa Cina, tidak ada hubungan antara kadar IgG spesifik makanan dan gejala alergi. Mengingat bahwa peningkatan kadar IgG terhadap alergen makanan dapat menunjukkan toleransi daripada alergi, tes ini tidak digunakan oleh ahli alergi dalam evaluasi mereka.
  • Ada beberapa metode dimana OFC dapat dilakukan, dengan banyak dokter menggunakan protokol individual. Protokol-protokol ini dapat bervariasi dalam hal waktu, dosis, agen yang digunakan, dan definisi tantangan positif atau negatif. Dalam telur OFC, Escudero dkk melakukan provokasi makanan pada pasien untuk putih telur kering dan putih telur mentah. Mereka menemukan bahwa 25% dari pasien bereaksi terhadap keduanya, dan 75% dari pasien tidak bereaksi terhadap keduanya, menunjukkan bahwa putih telur kering dapat digunakan untuk mengevaluasi telur mentah.

  • Putih telur kering menunjukkan beberapa keunggulan dibandingkan putih telur mentah, termasuk kapasitas penyimpanan. dan palatabilitas. Demikian pula, Winberg dkk berusaha untuk memvalidasi resep untuk digunakan dalam DBPCFC menjadi telur, susu, cod, kedelai, dan gandum. Dengan menggunakan alat uji cairan yang sama untuk setiap alergen, mereka menemukan bahwa anak-anak tidak dapat membedakan tes dari dosis kontrol. Kondisi ini memberi rekomendasi dokter yang tervalidasi yang mudah disiapkan dan efektif dalam menyembunyikan antigen.

  • OFC dan provokasi  makanan tertutup untuk mengevaluasi alergi makanan langsung yang dimediasi IgE biasanya dimulai dengan 0,1% hingga 1% dari total makanan tantangan. Jika diketahui, dosis awal OFC harus lebih rendah dari dosis ambang yang diharapkan. Menurut satu pendekatan, jumlah total yang harus diberikan selama OFC yang meningkat secara bertahap sama dengan 8-10 g makanan kering, 16-20 g daging atau ikan, dan 100 mL makanan basah (misalnya, saus apel). Interval takaran yang direkomendasikan adalah 15 menit.

Tes aktivasi basofil (basophil activation test atau BAT),

  • Tes lain yang mendeteksi sensitisasi meliputi tes aktivasi basofil (BAT), yang mengevaluasi aktivasi basofilik in vitro oleh alergen tertentu.
  • Menurut sebuah penelitian yang baru-baru ini diterbitkan, BAT secara efektif membedakan antara alergi dan toleransi pada anak-anak yang sensitif terhadap kacang, menunjukkan akurasi 97%, nilai prediksi positif 95%, dan nilai prediksi negatif 98%. Oleh karena itu, BAT berjanji untuk membawa perbaikan nyata dalam mendiagnosis alergi makanan.

Kesimpulan

Sampai saat ini  diagnosis  dalam alergi makanan tetap relatif tidak berubah, ada beberapa modalitas yang muncul yang menawarkan prospek yang menarik untuk masa depan. Meskipun para dokter sangat bergantung pada SPT, pengujian komponen kemungkinan akan berkontribusi pada peningkatan akurasi diagnostik. OFC aman ketika dilakukan dengan tepat dan meningkatkan kualitas hidup pasien. Sementara strategi manajemen saat ini terbatas pada penghindaran alergen dan pengobatan darurat untuk pajanan tidak disengaja, percobaan imunoterapi menawarkan janji besar untuk mengembangkan desensitisasi. Diperlukan studi masa depan yang mengeksplorasi strategi untuk mendorong toleransi. Kemampuan diagnostik dan teknik manajemen yang ditingkatkan akan merevolusi diagnosis dan manajemen alergi makanan untuk dokter dan pasien di tahun-tahun mendatang.

Pengujian in vivo dan in vitro hanya mendeteksi sensitisasi, bukan alergi klinis; mereka tidak dapat memprediksi prognosis atau keparahan reaksi selanjutnya. Sangat penting bahwa hasil ditafsirkan dalam kerangka riwayat klinis pasien.

Referensi

  • Nwaru BI, Hickstein L, Panesar SS, Roberts G, Muraro A, Sheikh A, EAACI Food Allergy and Anaphylaxis Guidelines Group Prevalence of common food allergies in Europe: a systematic review and meta-analysis. Allergy. 2014;69(8):992–1007.
  • Ben-Shoshan M, Turnbull E, Clarke A. Food allergy: temporal trends and determinants. Curr Allergy Asthma Rep. 2012;12(4):346–372.
  • Decker WW, Campbell RL, Manivannan V, et al. The etiology and incidence of anaphylaxis in Rochester, Minnesota: a report from the Rochester Epidemiology Project. J Allergy Clin Immunol. 2008;122(6):1161–1165.
  • Asero R, Fernandez-Rivas M, Knulst AC, Bruijnzeel-Koomen CA. Double-blind, placebo-controlled food challenge in adults in everyday clinical practice: a reappraisal of their limitations and real indications. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2009;9(4):379–385
  • Sanz ML, Blázquez AB, Garcia BE. Microarray of allergenic component-based diagnosis in food allergy. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2011;11(3):204–209.
  • González-Pérez A, Aponte Z, Vidaurre CF, Rodríguez LA. Anaphylaxis epidemiology in patients with and patients without asthma: a United Kingdom database review. J Allergy Clin Immunol. 2010;125(5):1098–1104. e1.
  • Mullins RJ. Anaphylaxis: risk factors for recurrence. Clin Exp Allergy. 2003;33(8):1033–1040.
  • Chad L, Ben-Shoshan M, Asai Y, et al. A majority of parents of children with peanut allergy fear using the epinephrine auto-injector. Allergy. 2013;68(12):1605–1609.
  • Ben-Shoshan M, La Vieille S, Eisman H, et al. Anaphylaxis treated in a Canadian pediatric hospital: incidence, clinical characteristics, triggers, and management. J Allergy Clin Immunol. 2013;132(3):739–741. e3.
  • Primeau MN, Kagan R, Joseph L, et al. The psychological burden of peanut allergy as perceived by adults with peanut allergy and the parents of peanut-allergic children. Clin Exp Allergy. 2000;30(8):1135–1143.
  • Dhami S, Panesar SS, Roberts G, et al. EAACI Food Allergy and Anaphylaxis Guidelines Group Management of anaphylaxis: a systematic review. Allergy. 2014;69(2):168–175.
  • Bellini F, Ricci G, Dondi A, Piccinno V, Angelini F, Pession A. End point prick test: could this new test be used to predict the outcome of oral food challenge in children with cow’s milk allergy? Ital J Pediatr. 2011;37:52.
  • Tripodi S, Businco AD, Alessandri C, Panetta V, Restani P, Matricardi PM. Predicting the outcome of oral food challenges with hen’s egg through skin test end-point titration. Clin Exp Allergy. 2009;39(8):1225–1233.
  • Johannsen H, Nolan R, Pascoe EM, et al. Skin prick testing and peanut-specific IgE can predict peanut challenge outcomes in preschoolchildren with peanut sensitization. Clin Exp Allergy. 2011;41(7):994–1000.
  • Peters RL, Allen KJ, Dharmage SC, et al. HealthNuts Study Skin prick test responses and allergen-specific IgE levels as predictors of peanut, egg, and sesame allergy in infants. J Allergy Clin Immunol. 2013;132(4):874–880.
  • Hill DJ, Heine RG, Hosking CS. The diagnostic value of skin prick testing in children with food allergy. Pediatr Allergy Immunol. 2004;15(5):435–441.
  • Mehl A, Niggemann B, Keil T, Wahn U, Beyer K. Skin prick test and specific serum IgE in the diagnostic evaluation of suspected cow’s milk and hen’s egg allergy in children: does one replace the other? Clin Exp Allergy. 2012;42(8):1266–1272.
  • van Nieuwaal NH, Lasfar W, Meijer Y, et al. Utility of peanut-specific IgE levels in predicting the outcome of double-blind, placebo-controlled food challenges. J Allergy Clin Immunol. 2010;125(6):1391–1392.
  • Lieberman JA, Glaumann S, Batelson S, Borres MP, Sampson HA, Nilsson C. The utility of peanut components in the diagnosis of IgE-mediated peanut allergy among distinct populations. J Allergy Clin Immunol Pract. 2013;1(1):75–82.
  • Eller E, Bindslev-Jensen C. Clinical value of component-resolved diagnostics in peanut-allergic patients. Allergy. 2013;68(2):190–194. [PubMed] [Google Scholar]
    21. Asarnoj A, Nilsson C, Lidholm J, et al. Peanut component Ara h 8 sensitization and tolerance to peanut. J Allergy Clin Immunol. 2012;130(2):468–472.
  • Chiang WC, Pons L, Kidon MI, Liew WK, Goh A, Wesley Burks A. Serological and clinical characteristics of children with peanut sensitization in an Asian community. Pediatr Allergy Immunol. 2010;21(2 Pt 2):e429–e438.
  • Lin J, Bruni FM, Fu Z, et al. A bioinformatics approach to identify patients with symptomatic peanut allergy using peptide microarray immunoassay. J Allergy Clin Immunol. 2012;129(5):1321–1328. e5.
  • Kulis M, Saba K, Kim EH, et al. Increased peanut-specific IgA levels in saliva correlate with food challenge outcomes after peanut sublingual immunotherapy. J Allergy Clin Immunol. 2012;129(4):1159–1162.
  • Montesinos E, Martorell A, Félix R, Cerdá JC. Egg white specific IgE levels in serum as clinical reactivity predictors in the course of egg allergy follow-up. Pediatr Allergy Immunol. 2010;21(4 Pt 1):634–639.
  • Caubet JC, Bencharitiwong R, Moshier E, Godbold JH, Sampson HA, Nowak-Węgrzyn A. Significance of ovomucoid- and ovalbumin-specific IgE/IgG(4) ratios in egg allergy. J Allergy Clin Immunol. 2012;129(3):739–747.
  • Alessandri C, Zennaro D, Scala E, et al. Ovomucoid (Gal d 1) specific IgE detected by microarray system predict tolerability to boiled hen’s egg and an increased risk to progress to multiple environmental allergen sensitisation. Clin Exp Allergy. 2012;42(3):441–450.
  • Permaul P, Stutius LM, Sheehan WJ, et al. Sesame allergy: role of specific IgE and skin-prick testing in predicting food challenge results. Allergy Asthma Proc. 2009;30(6):643–648.
  • Komata T, Söderström L, Borres MP, Tachimoto H, Ebisawa M. Usefulness of wheat and soybean specific IgE antibody titers for the diagnosis of food allergy. Allergol Int. 2009;58(4):599–603.
  • Zeng Q, Dong SY, Wu LX, et al. Variable food-specific IgG antibody levels in healthy and symptomatic Chinese adults. PLoS One. 2013;8(1):e53612.
  • Lavine E. Blood testing for sensitivity, allergy or intolerance to food. CMAJ. 2012;184(6):666–668.
  • Fleischer DM, Bock SA, Spears GC, et al. Oral food challenges in children with a diagnosis of food allergy. J Pediatr. 2011;158(4):578–583. e1.
  • Järvinen KM, Sicherer SH. Diagnostic oral food challenges: procedures and biomarkers. J Immunol Methods. 2012;383(1–2):30–38
  • Lieberman JA, Cox AL, Vitale M, Sampson HA. Outcomes of office-based, open food challenges in the management of food allergy. J Allergy Clin Immunol. 2011;128(5):1120–1122.
  • Calvani M, Berti I, Fiocchi A, et al. Oral food challenge: safety, adherence to guidelines and predictive value of skin prick testing. Pediatr Allergy Immunol. 2012;23(8):755–761.
  • Glaumann S, Nopp A, Johansson SG, Borres MP, Nilsson C. Oral peanut challenge identifies an allergy but the peanut allergen threshold sensitivity is not reproducible. PLoS One. 2013;8(1):e53465.
  • Mendonça RB, Franco JM, Cocco RR, et al. Open oral food challenge in the confirmation of cow’s milk allergy mediated by immunoglobulin E. Allergol Immunopathol (Madr) 2012;40(1):25–30.
  • Dambacher WM, de Kort EH, Blom WM, Houben GF, de Vries E. Double-blind placebo-controlled food challenges in children with alleged cow’s milk allergy: prevention of unnecessary elimination diets and determination of eliciting doses. Nutr J. 2013;12:22.
  • Bartnikas LM, Sheehan WJ, Hoffman EB, et al. Predicting food challenge outcomes for baked milk: role of specific IgE and skin prick testing. Ann Allergy Asthma Immunol. 2012;109(5):309–313. e1.
  • Indinnimeo L, Baldini L, De Vittori V, et al. Duration of a cow-milk exclusion diet worsens parents’ perception of quality of life in children with food allergies. BMC Pediatr. 2013;13:203.
  • van der Velde JL, Flokstra-de Blok BM, de Groot H, et al. Food allergy-related quality of life after double-blind, placebo-controlled food challenges in adults, adolescents, and children. J Allergy Clin Immunol. 2012;130(5):1136–1143. e2.
  • Knibb RC, Ibrahim NF, Stiefel G, et al. The psychological impact of diagnostic food challenges to confirm the resolution of peanut or tree nut allergy. Clin Exp Allergy. 2012;42(3):451–459.
  • Escudero C, Sánchez-García S, Rodríguez del Río P, et al. Dehydrated egg white: an allergen source for improving efficacy and safety in the diagnosis and treatment for egg allergy. Pediatr Allergy Immunol. 2013;24(3):263–269.
  • Winberg A, Nordström L, Strinnholm Å, et al. New validated recipes for double-blind placebo-controlled low-dose food challenges. Pediatr Allergy Immunol. 2013;24(3):282–287
  • Nowak-Wegrzyn A, Assa’ad AH, Bahna SL, Bock SA, Sicherer SH, Teuber SS, Adverse Reactions to Food Committee of American Academy of Allergy, Asthma and Immunology Work Group report: oral food challenge testing. J Allergy Clin Immunol. 2009;123(Suppl 6):S365–S383.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *